Мыслю, следовательно, ошибаюсь

В середине ноября мы наконец-то начали долгожданную (по мнению редакции) серию блогов о когнитивных искажениях — ошибках восприятия и мышления, влияющих на то, как мы принимаем решения и формируем суждения о действительности. Сегодня, в начале нового года, пока мы собираем материалы для последующих блогов, предлагаем вам вспомнить те, что уже вышли. Разберитесь в нижеследующих ситуациях и определите, каким когнитивным искажениям подвержены их участники. Дисклеймер: все имена и персонажи вымышленные, а совпадения — случайны.

1. Аркадий собирается пригласить Василия в театр на свой любимый спектакль. Аркадий видел его целых три раза и, разумеется, хорошо знает почти каждую сцену. Вот только при покупке билетов в интернете он никак не может вспомнить название спектакля. Там точно было слово «рассказы», а чьи? Шишкина? Елочкина?.. Аркадию понадобилось почти десять минут, чтобы вспомнить фамилию автора рассказов — Шукшин. Что произошло с Аркадием?

1. [] Все ясно, это проделки «ложного воспоминания», а Аркадий и в театре-то на самом деле никогда не был.
2. [] «Шишкин» очень похоже на «Шукшин». Видимо, фамилия писателя просто вертелась у Аркадия «на кончике языка».
3. [] Это все «цифровая амнезия»! Зачем помнить название какого-то спектакля, когда вся информация легко ищется в интернете?
4. [] Просто Аркадию кто-то сказал, что настоящая фамилия Шукшина — Шишкин, а он и поверил. Это называется «эффект дезинформации».

Правильно!

Верно! Феномен «на кончике языка» (часто такое явление описывают как что-то, что «вертится на языке») относится к ошибкам человеческого восприятия и памяти и возникает в том случае, когда слово, которое пытается вспомнить человек, не находит в его сознании нужной формы. Так Шукшин становится Шишкиным, а лошадиная фамилия «Овсов» вспоминается только после того, как перебраны все варианты вроде «Уздечкина» и «Меринова».

Неправильно!

А вот и нет! Все предложенные варианты относятся к ошибкам человеческого восприятия и памяти, но речь идет именно про феномен «на кончике языка» (часто такое явление описывают как что-то, что «вертится на языке»). Он возникает в том случае, когда слово, которое пытается вспомнить человек, не находит в его сознании нужной формы. Так Шукшин становится Шишкиным, а лошадиная фамилия «Овсов» вспоминается только после того, как перебраны все варианты вроде «Уздечкина» и «Меринова».

2. С Аркадием и театром разобрались. А вот другая ситуация. Любительница научно-популярных сайтов Светлана уверена, что британские ученые занимаются исключительно ерундой. Поэтому, узнав из новостей о последних достижениях исследователей из Великобритании: агрессия в голосе коррелирует с физической силой человека, а любители самокруток не хотят бросать курить, — она восклицает «Ну я же говорила!» и лишь сильнее убеждается в своем мнении. Какому когнитивному искажению подвержена Светлана?

1. [] «Британские ученые» — это стереотип! Известно, что стереотипы формируются под воздействием «иллюзорной корреляции». Это точно оно!
2. [] Ну, может, «британские ученые» и стереотип, но Светлана просто пессимист, поэтому дело тут в «пессимистичной предвзятости».
3. [] Это — «эффект иллюзорной правды»: Светлане часто попадались новости про то, что британские ученые открыли нечто самоочевидное или бесполезное, поэтому ей легче поверить в абсурдность любых их открытий.
4. [] Светлана просто пропускает половину новостей о британских ученых, строя свое мнение о них только на простых, по ее мнению, новостях. Это все «предвзятость подтверждения».

Правильно!

Мы шутки про британских ученых не одобряем, хотя они все равно существуют. Мнение Светланы, согласно которому британские ученые занимаются только совершенно абсурдными исследованиями, скорее всего, обусловлено тем обстоятельством, что она игнорирует субъективно более «серьезные» работы британских химиков, физиков и биологов. Именно поэтому речь идет о «предвзятости подтверждения».

Неправильно!

Мы шутки про британских ученых не одобряем, хотя они все равно существуют. Мнение Светланы, согласно которому британские ученые занимаются только совершенно абсурдными исследованиями, скорее всего, обусловлено тем обстоятельством, что она игнорирует субъективно более «серьезные» работы британских химиков, физиков и биологов. Именно поэтому речь идет о «предвзятости подтверждения».

3. Светлану за стереотипное мышление мы пожурили, а теперь познакомимся с Геннадием. Он поспорил с друзьями, что придет в офис в футболке с изображением группы «Ласковый май», и теперь очень переживает: «Седую ночь» он, конечно, любит, но не хотел бы, чтобы об этом знал кто-то из коллег. Наступает день X, и Геннадий, краснея, является на работу в той самой футболке. Однако особого внимания на него никто не обращает, и Геннадий недоумевает. Почему?

1. [] Знаю! Это — «эффект прожектора»: Геннадий считает, что все думают только о его футболке (и смеются), но на самом деле всем все равно.
2. [] Геннадий просто помнит, как коллеги как-то посмеялись над его товарищем, надевшим футболку с Филиппом Киркоровым. Значит, в соответствии с «иллюзорной корреляцией», должны посмеяться и над ним!
3. [] Да это точно «эгоцентрическое искажение»: Геннадий считает себя лучше других, а футболка с Юрой Шатуновым все испортит.
4. [] Это все «иллюзорное превосходство»: окружающие просто боятся комментировать футболку Геннадия. Настолько он хорош.

Правильно!

Внимание людей чаще всего обращено на них самих и то, что с ними связано, поэтому под воздействием «эффекта прожектора» им кажется, что и другие думают о них же. Усиливается эффект тогда, когда во внешности человека произошли изменения: новая стрижка или футболка с известной в 80-х группой. На самом деле в большинстве случаев всем и вправду все равно, поэтому своей оценке ситуации Геннадию доверять не стоит. Хорошо, что он всегда может довериться седой ночи.

Неправильно!

Внимание людей чаще всего обращено на них самих и то, что с ними связано, поэтому под воздействием «эффекта прожектора» им кажется, что и другие думают о них же. Усиливается эффект тогда, когда во внешности человека произошли изменения: новая стрижка или футболка с известной в 80-х группой. На самом деле в большинстве случаев всем и вправду все равно, поэтому своей оценке ситуации Геннадию доверять не стоит. Хорошо, что он всегда может довериться седой ночи.

4. Следующая ситуация. Григорий с компанией друзей отправился на новогодние гуляния в самый большой парк города. Кругом — множество народу, все веселятся. Вдруг одному из празднующих становится плохо, и он падает в обморок. Григорий и его друзья в замешательстве, но на помощь не спешат; бедолага лежит без движения пять минут и лишь затем медленно поднимается и возвращается к праздничной суете. Почему никто (включая Григория) не помог упавшему?

1. [] Это «ингрупповой фаворитизм». Человек не из нашей компании? Помогать ему ни к чему!
2. [] Нет, это «эффект чирлидера»: Григорий боялся, что вне своей компании будет выглядеть глупо, поэтому не покинул ее, чтобы помочь упавшему.
3. [] Тут все просто: Григорий думал, что пострадавшему поможет кто-то другой, и то же самое думали остальные. Это — «эффект свидетеля».
4. [] Дядя Григория точно так же свалился год назад на том же самом месте, и потом все с ним было нормально! Тут дело в «иллюзорной корреляции».

Правильно!

Да, все верно! В ситуации, когда свидетелей происшествия много, вероятность того, что кто-то из них придет на помощь, снижается: каждый думает, что на помощь придет другой и, главное, сделает это лучше него (или, по крайней мере, не хуже). Это называется «эффектом свидетеля»: об этом когнитивном искажении мы уже писали.

Неправильно!

Да, все верно! В ситуации, когда свидетелей происшествия много, вероятность того, что кто-то из них придет на помощь, снижается: каждый думает, что на помощь придет другой и, главное, сделает это лучше него (или, по крайней мере, не хуже). Это называется «эффектом свидетеля»: об этом когнитивном искажении мы уже писали.

5. Марина позвала друзей на вечеринку. В программу вечера включен конкурс формата «Угадай мелодию». Задача заключается в следующем: ведущий отстукивает мелодию кулаком по столу, а остальные пытаются угадать. Марина начинает с песни «В лесу родилась елочка», но никто не отгадывает песню даже с тридцатой попытки. Что происходит?

1. [] Марина чересчур уверена в том, что отбивает мелодию правильно, но может и ошибиться даже в такой простой песенке. Это «эффект сверхуверенности».
2. [] Марина привыкла смотреть на своих друзей, пришедших на вечеринку, через розовые очки: это все «искажение оптимизма».
3. [] Да тут вообще не в Марине дело, а в ее гостях — у них «цифровая амнезия».
4. [] Тут все дело в «проклятии знания» — очевидно же!

Правильно!

Да, все верно. Чаще всего человеку сложно представить, что нечто может быть кому-то неизвестно, особенно в ситуации, когда ему или ей это кажется совершенно элементарным. Марина точно подвержена «проклятию знания».

Неправильно!

Да, все верно. Чаще всего человеку сложно представить, что нечто может быть кому-то неизвестно, особенно в ситуации, когда ему или ей это кажется совершенно элементарным. Марина точно подвержена «проклятию знания».

Поздравляем, ваш результат: из

Вы — Фрэнсис Гальтон

На заре психологических исследований ученые полагались на словесную диагностику и всевозможные опросы. Несмотря на то, что в XXI веке методы стали совершеннее, вас навсегда запомнят как «отца-основателя психометрии» (и, возможно, возьмут парочку метрик на заметку). До изучения когнитивных искажений еще очень долго, но вы уже начинаете замечать, что что-то с вашими пациентами не так.

Поделиться результатами

Поздравляем, ваш результат: из

Вы — Джон Уотсон

Пионер бихевиоризма, вы верите, что природу мышления человека лучше понять, изучая его поведение и реакции на определенные стимулы из внешней среды. Психологи уже более полувека следуют вашему видению и говорят огромное спасибо. Вам уже легче сформулировать, в чем причина когнитивных искажений, но до разгадки еще все равно очень долго.

Поделиться результатами

Поздравляем, ваш результат: из

Вы — Александр Романович Лурия

Один из основателей нейропсихологии, вы — настоящая звезда современной психологической науки. Ваши коллеги могут сколько угодно проводить опросы и делать замеры реакции, но вы точно знаете: разгадку человеческого поведения следует искать в мозге. Вы точно очень близки к тому, чтобы понять, почему в восприятии и суждениях людей возникают ошибки. Так держать!

Поделиться результатами