Ом Малік висловив досить спірну точку зору, що безкоштовні сервіси на кшталт твіттера повинні брати гроші з так званих «суперкористувачів», які використовують сервіс понад міру, на порядок або кілька порядків активніше загальної маси юзерів.
Наприклад, популярного блогера Роберта Скобла читають через твіттер понад 25 000 осіб. Цей автор явно отримує вигоду від використання твіттера, а ось у сервіс, як відомо, останнім часом починає відчувати проблеми технічного характеру через таких користувачів. Навіть у творців Facebook вистачило розуму обмежити кількість френдів п'ятьма тисячами.
Швидше за все, «суперкористувачі» із задоволенням погодилися б платити кілька доларів на місяць за використання такого корисного інструменту. Але яким чином така система вписується в філософію безкоштовного сервісу? Або, навпаки, залучення подібних «суперкористувачів» має бути головним завданням і сервісу, так що він, навпаки, повинен приплачувати тому ж Роберту Скоблу? Це філософське питання, яке залишається відкритим.
Можливо, з часом Twitter обмежить і кількість френдів, і максимальну кількість повідомлень на місяць для кожного користувача, а перевищення ліміту коштуватиме грошей. Але це якщо не знайдуть достатньо рекламодавців, щоб окупити витрати. Такий підхід виглядає занадто архаїчним, адже в епоху Веб 2.0 технічні ресурси - сервери, трафік, хостинг тощо - прийнято розглядати як теоретично безкоштовні. Більш того, сучасний стартап, як свідчать модні теоретики, повинен прагнути максимально тринькати їх. Можливо, Twitter намагається розвиватися саме за таким сценарієм.
