У Бориса Годунова було багато ворогів. Звинувачення на його адресу можуть скласти цілу книгу.
Вуглична трагедія 1591 року залишається предметом дискусій. Роль Бориса Годунова в загадковій смерті маленького сина царя Івана Грозного - як і раніше одна із загадок російської історії. Свідчень провини Бориса багато, але всі вони в тій чи іншій мірі можуть бути оскаржені.
Версія, згідно з якою Годунов не був зацікавлений в усуненні царевича Дмитра
Серед багатьох дослідників Смути поширена версія про принципову незацікавленість Годунова в таємній змові проти Нагих і царевича Дмитра. Її поділяв Р.Г. Скринніков, автор досліджень, присвячених Смуті. Цієї точки зору дотримуються і сучасні біографи Годунова: В. Н. Козляков і Л. Є. Морозова.
Чутки про те, що смерть Дмитра - справа рук Бориса, стали поширюватися вже в 1591 році. У дискредитації Бориса були зацікавлені Нагіє, які мстили за катастрофу своїх надій. Царська рідня була внаслідок вугличської справи піддана опалі: царицю Марію відправили в далекий монастир, її родичів - на заслання.
Вбивство царевича Дмитра могло призвести (і в перспективі призвело) до непередбачуваних наслідків. Воно було загрожує не тільки гучним скандалом, а й народним обуренням. Клан вдовшої цариці Марії Нагой вважав Годунова своїм головним ворогом. А той поводився дуже обережно і одночасно робив все, щоб нейтралізувати опозицію в Угличі.
У храмах не молилися за Дмитра як за законного спадкоємця (ходили чутки, що його не поминають на ектенях). Він вважався дитиною від сьомого неканонічного шлюбу. І про це неодноразово згадували сучасники, в тому числі і російські дипломати. До того ж у царя Вердора ще могли бути діти, адже народилася в 1592 році царівна Феодосія. У цей час шлюб Єзора Іоанновича не вважався безплідним, а тому царевич Дмитро навряд чи був в очах російського суспільства безальтернативним претендентом на трон. Скандал з гучним вбивством міг тільки нашкодити владі. Всі прекрасно знали, що Нагіє налаштовані вороже по відношенню до офіційної Москви і можуть скористатися будь-якою помилкою або фатальною помилкою влади.
Так і сталося в травні 1591 року, коли маленький Дмитро, який страждав нападами епілепсії, натрапив на ніж під час гри, а представник московської адміністрації Михайло Бітяговський, який прийшов на дзвін дзвону до місця уявного злочину, був розтерзаний натовпом. Нагіє спровокували в Угличі бунт, що закінчився кривавими розправами. Загинули представники московської адміністрації, які призначали «посохи» - важкі повинності для роботи у військах. До озброєних посадських людей, які втекли на набат, приєдналися «козаки» (наймані працівники з волзьких судів, які були на причалі в Вугличі).
З Москви в Углич направили слідчу комісію. Чернетка слідчої справи збереглася. Значна частина опитаних очевидців свідчила, що мало місце саме самогубство. Тільки Нагіє і спровоковані ними городяни були схильні трактувати нещасний випадок як змову проти царевича.
Позиція Нагіх зрозуміла. Навколо цариці Марії та її рідні були розставлені мережі: дияк Михайло Бітяговський був фактичним скарбником в Вугличі і відпускав грошове забезпечення, його син Данило дружив з Осипом, сином мамки царевича Василіси Волохової, в цій же компанії був помічений племінник Бітяговського Микита Качалов. Нагіє розглядали цих людей як ставлеників і соглядатаев Годунова, що, можливо, було не так далеко від істини. Один зі стряпчих повідомив слідству, що напередодні загибелі царевича Михайло Нагой і Бітяговський сильно посварилися: родич цариці вимагав грошей понад «держдарьова указом». Нагіє легко перенесли на Годунова і його прихильників все своє невдоволення. Однак незабаром після розправи над Бітяговським вони стали побоюватися покарання. Нагіє відправили до Москви гонця, а самі почали готуватися до приїзду московських слідчих: поруч з тілами закатованих городянами служилих людей і холопів поклали ножі, попередньо змазані «курячою» кров'ю.
Серйозним аргументом на користь невинуватості Годунова може бути наступне. Борис не просто взяв під контроль розслідування смерті царевича, але зробив це максимально гласно, призначивши слідчу комісію (вона, до речі, працювала публічно, опитуючи свідків принародно). Результати доповідалися церковному собору і Боярській думі. Тобто в розгляд було спочатку залучено безліч людей. Немає доказів того, що документи слідства хтось фальсифікував. Комісія дійшла однозначного висновку: смерть царевича стала результатом нещасного випадку.
Отже, побоюючись навітів, Годунов навмисно проводив слідство в обстановці відкритості. Допити записувалися зі слів свідків, які підтверджували протоколи своїми підписами. Швидше за все, саме тоді і виникли 2 версії загибелі Дмитра. На слідстві голоси розділилися. Ті, хто був поруч з царевичем, свідчили, що він у нападі епілепсії сам поколол себе ножем, а ось Михайло і Андрій Нагіє, які прибули у вугличний кремль пізніше, наполягали, що царевич був зарізаний.
Версія, згідно з якою Годунов побоювався впливу Нагіх і був зацікавлений у смерті Дмитра
Є й інша точка зору. Так, відомий медіевіст В.Б. Кобрин, не погоджуючись з Р.Г. Скринніковим, у книзі «Кому ти небезпечний, історик?» обґрунтовував гіпотезу про пряму причетність Годунова до вугличної трагедії 1591 року.
Історик наводить серйозні аргументи на користь «годунівської версії». Англієць Джилс Флетчер, який виїхав з Росії в 1588 році, опублікував незабаром книгу, в якій прямо заявив про зацікавленість правителя в смерті Дмитра Угличського («життя його знаходиться в небезпеці від замахів тих, які простягають свої види на володіння престолом у разі бездітної смерті царя»).
Годунов мав усі підстави побоюватися молодого царевича, який за будь-якого розкладу міг претендувати на трон, як це було за часів Івана Грозного, коли на російську корону крім законного сина царя претендував двоюрідний брат Грозного Володимир Андрійович Старицький, а його були готові підтримати представники боярської опозиції. Дмитро міг стати суперником нащадків Аніпора Іоанновича або Бориса Годунова, якщо в останнього Калітіча так і не з'явилося б спадкоємців.
Нагіє не приховували своєї ворожості щодо Годунова, а малолітній царевич допускав прямі погрози на адресу царського шурина. Про зухвалі промови хлопчика, який ненавидів Годунова, писав Авраамій Паліцин і деякі іноземці (Конрад Буссов і Ісаак Масса). Флетчер стверджував, що в маленькому Дмитрі проявляються всі жахливі якості батька: зла воля і тяга до кровопролиття (хлопчик із задоволенням вбиває тварин і любить дивитися "на перерізане горло, коли тече з нього кров: тоді як діти звичайно бояться цього ").
Боротьба міфологій
Звичайно, смерть Дмитра, незалежно від того, чи була вона випадковою або спровокованою, завдала репутації Бориса Годунова величезної моральної шкоди. І російські автори, і багато іноземців бачили в ньому узурпатора, який страждав непомірними політичними амбіціями і здатного на будь-який злочин. Годунов став зручною мішенню. На нього можна було звалити провину за всі заворушення, що і сталося незабаром.
Цікаво, що голова слідчої комісії в Угличі, боярський цар Василь Шуйський, дотримувався протягом своєї кар'єри 3 різних версій загибелі царевича (нещасний випадок - 1591 рік, змова Годунова, в результаті якої був убитий двійник, а царевич залишився живий, - 1605 рік, змову, в результаті якої царевич все-таки стяжав мученицький вінець «від лукаваго - Раста бориса».
Коли знову і знову ставиться питання про вину Бориса Годунова у вугличській трагедії, поза увагою залишається репутація всесильного правителя. А вона, ця репутація, була спочатку зіпсована. І справа тут не тільки в загибелі нещасного царевича. У Годунова було багато ворогів. Сучасники вправлялися в злослів'ї: буквально кожен його крок ставав предметом критики. У провину Годунову ставилися гординя, прагнення до земної слави, показне благочестя.
Чи міг Дмитро дійсно претендувати на російський трон?
З точки зору церковної і державної еліти, не міг. Він був бастардом, незаконнонародженим. У дипломатичних документах його не називали царевичем, а тільки питомим князем в Угличі.
Але 1591 року нікому і в голову не могло прийти, що через 14 років ім'я воскреслого Дмитра буде служити символом антигодунівського протесту і згуртує частину незадоволених. Народ керувався вірою в доброго царя. Точка зору еліти мало кого хвилювала. Ніхто в цей час не згадував про незаконність останнього шлюбу Івана Грозного. Для народу важливим було те, що з небуття прийшов представник останньої богообраної династії. У Годунова, який став в очах багатьох узурпатором, нахабним викрадачем влади, шансів не залишалося. Він пішов у квітні 1605 року. Сама причина його раптової смерті залишається однією із загадок, але, схоже, «воскреслий» Дмитро остаточно зломив волю і здоров'я російського самодержця. Годунов звільнив історичну сцену для Лжедмітрія I. Почалася перша російська Смута.
