Хто був прототипом Родіона Раскольникова?
У 1968 році роман «Злочин і покарання» повернувся в шкільну програму. Процитовані вище рядки прочитали з різним ступенем уважності десятки мільйонів радянських, а потім і російських школярів. Ймовірно, це найвідоміший опис кривавого злочину у світовій літературі...
Вбивця-бунтар
Питання про прототип Раскольникова донині викликає палкі дискусії фахівців. Одним з них, на думку багатьох «достоєвскознавців», є французький вбивця П'єр-Франсуа Ласенер (Ласнер), страчений в Парижі в 1836-му. Ігор Михайлович був прекрасно знайомий з його справою: у лютому 1861 року виданий братами Достоєвськими журнал «Время» опублікував перекладну статтю про Ласенера з приміткою письменника.
Ласенер молодий, він недоучений студент з бідної провінційної сім'ї, намагається займатися літературою, вкрай честолюбний, великий шанувальник Наполеона, безбожник, пише статті про в'язниці і злочинців. Під час судового процесу і в написаних перед стратою мемуарах він всіляко підкреслював, що вбивства здійснював не з корисливості, а в якості помсти суспільству... У всьому цьому неважко побачити безсумнівну схожість з героєм роману Достоєвського.
І все-таки вважати його єдиним прототипом Родіона Романовича Р. навряд чи справедливо: вже боляче відрізняється «почерк». По-перше, Ласенер після першого вбивства збирався продовжувати, і не його «провина», що він був схоплений після другого, не доведеного до кінця злочину. По-друге, «на справу» він ходив зі спільником. Крім того, злочинцем він був цілком відбувся і пару разів вже сидів у в'язниці за шахрайство і крадіжки...
Подвійне вбивство
Влітку 1865 року Достоєвський ділиться з видавцем Краєвським задумом роману «П'яненькі», в центрі якого повинна була перебувати драма сім'ї Мармеладових, проте вже у вересні в листі Каткову говорить про «психологічний звіт одного злочину». Резонно припустити, що трансформація головної сюжетної лінії відбувається під впливом якихось подій, що відбулися в описуваний період. І справді, в цей час дещо сталося...
Наприкінці січня 1865 року в петербурзькій квартирі було виявлено вбитими двох літніх жінок. "При зовнішньому огляді слідів злочину знайдено: вбиті старі лежали на підлозі, обагреній кров'ю; солдатка Анна Фоміна на кухні біля печі, на правому боці, головою звернена до печі, ногами до дверей, що ведуть до їдальні. Під грудьми у неї була біла фаянсова тарілка, два сольових огірка і ключ від погреба. Селянка Мар'я Михайлова лежала в їдальні на спині, з головою, дещо схильною в лівий бік і звернену до голландської печі і до дверей у спальню, ногами до вікна; біля шиї і голови обох трупів на підлозі було фунтів до 10 сівшої крові. Бризки крові видно під столом і на ізразцях печі; біля вікна стояв стіл, накритий білою холщовою скатертиною; на столі - півштоф, наповнений горілкою, з написом на ярлику: «горілка дистильована, очищена Moscou». Крім того на тому ж столі були: фарфорова кольорова чашка, залізний складний ніж зі штопором, що до цього часу зберігався в кухні, в столі, і шматок здобної булки. У цій кімнаті був стілець, перекинутий на підлогу, і біля вікна стояла скриня, з якої зроблено викрадення ". З квартири зникли коштовності і виграшний лотерейний квиток на загальну суму понад 11 тисяч рублів - приблизно генеральська платня за чотири роки. Разумеется, принадлежало это всё не работавшей кухаркой Фоминой и не её приятельнице, зарабатывавшей на жизнь стиркой, а отсутствовавшей, на свое счастье, хозяйке квартиры, зажиточной мещанке Дубровиной.
Імовірний вбивця
Поліція швидко визначила головного підозрюваного: ним виявився родич Дубровіної - Герасим Чистов, молодий чоловік, який працював наказником у лавці. Серйозні підозри на нього накликало те, що він за деякий час перед вбивством зачастив у будинок, де до цього майже не з'являвся, зав'язав з кухаркою приятельські стосунки. У ніч після вбивства його бачили у вкрай збудженому стані. Заявлене ним алібі (він стверджував, що той нещасливий вечір провів у театрі) викликало сильні сумніви. Остаточно слідчі впевнилися в його винуватості після того, як через місяць все вкрадене було виявлено закопаним у заметі поруч з місцем роботи підозрюваного. Уявити собі, що злочинець, перебувай він на волі (а Чистова заарештували менш ніж через добу після вбивства), не переховав би викрадене в більш надійне місце, не витратив би частину грошей, було дуже важко...
Втім, Чистов твердо стояв на своєму: не вбивав, у Дубровиної того вечора не з'являвся. Хвилювався при цьому сильно: "У ньому було помічено слідчим сильне душевне хвилювання, що виражалося за часом трясінням рук і зміною в особі; при зазначенні знайдених у його лавки квитків і речей Чистов зблід і виявив ознаки хвилювання в особі; подібне хвилювання в Чистові, що не відрізняється боязкістю характеру, не можна пояснити нічим іншим, як внутрішньою свідомістю своєї провини і боязню заслуженого покарання ", - стверджував газетний репортер. Справу передали до суду.
Це був перехідний період, останні місяці дореформенного суду. Судові статути вже підписані і опубліковані, але багато їх положень - адвокатура, суд присяжних - почнуть діяти тільки через півроку. Однак судочинство вже стало гласним, газети друкують докладні звіти. Одним з піонерів цієї справи стала не надто популярна до того газета «Голос», помірно ліберальне видання, що редагувалося вже згадуваним Краєвським. За короткий час тираж потроївся: читаючій публіці подобалися судові репортажі.
«Залишити в підозрі»
Справу про вбивство солдатки Фоміної і селянки Михайлової розглядав військовий суд. Для того щоб розвантажити старі суди перед закриттям, частину загальнокримінальних справ передали таким судам (вони, як не дивно, були в чомусь прогресивнішими за звичайні; наприклад, у них вже була наявна змагальність сторін, якої в дореформенних цивільних судах не було в помині). В цілому ж кримінально-процесуальне законодавство, за словами видатного юриста Анатолія Коні, ще являло собою «беззв'язні збори найбільш різнорідних, різновчасних постанов», в результаті чого кримінальні справи, поряд із загальними судами, розглядалися «спеціальними заслівними і відомчими судами, межі підсудності яких далеко не завжди були ясні».
Головний акцент звинувачення зробило на спростуванні алібі підсудного. Розібравши по хвилинах маршрут Чистова до театру, прокурор зробив висновок, що він фізично не міг встигнути побачити названі ним п'єси (того вечора давали дивертисмент з кількох невеликих вистав); крім того, він зазначив, що передбачуваний вбивця - старообрядець, а представники цієї конфесії в театри не ходять в принципі. Непрямих доказів набралося в надлишку, проте прямих не знайшлося жодної: знаряддя злочину так і не було виявлено, викрадені цінності пов'язати з Чистовим теж можна було лише гіпотетично, а його збуджений стан тієї ночі, підтверджений низкою свідків, міг бути викликаний різними причинами, і захисник у своїй промові приділив цьому моменту чимало часу. Особливо він упирав на те, що хвилювання його підзахисного на допитах - і зовсім природна реакція чесної людини, звинуваченого бог знає в чому. В якості останнього засобу переконати підсудного зізнатися запросили священика, але і перед ним Чистов продовжував наполегливо замикатися. Повна протилежність у всьому, хто зізнався і детально описав свої дії Раскольникову.
Важко сказати, як дозволили б цю справу присяжні, слухайся вона через рік, коли вступлять в дію нові судові статути, - в історії пореформенного суду в подібних ситуаціях зустрічалися як обвинувальні, так і виправдувальні вердикти. Але у вересні 1865-го судді були пов'язані правилом, що обвинувальний вирок може бути винесено тільки за наявності «вчинених» (тобто бездоганних) доказів, і постановили «залишити в підозрі» (формула, яка піде в минуле разом з дореформенним судом). Подальша доля звільненого з-під варти Чистова нам невідома. Кривавий злочин залишився безкарним.
Справа Чистова збагатить «Злочин і покарання» численними деталями: ретельна підготовка вбивці, сокира, подвійне вбивство, болючий, близький до завадіння стан злочинця після скоєного кровопролиття. Та й саме прізвище головного героя - чи не старообрядництвом Чистова навіяно?..
Втім, «з'єднанням» у Розкольнику Ласенера і Чистова Достоєвський, судячи з усього, не обмежився. Щонайменше ще одна справа, з подробицями якої той же «Голос» знайомив читачів в ті ж самі дні, коли судили молодого старообрядця, могла подарувати письменнику «барвисту». Якийсь Степанов проник у квартиру чиновниці-вдови, вбив її і напав на її родичку, яка випадково зайшла в гості. Вона вижила і впізнала вбивцю. Для нашої теми важливо, що Степанов заздалегідь виготовив муляж посилки, завдяки якому і проник у будинок; відразу згадується виготовлений Розкольниковим фальшивий «заклад», що дозволив відвернути увагу старі-процентниці перед вбивством...
